Почему молчат СМИ о глобальном потеплении

Изменение климата – тема, которая для большинства землян абстрактная и не имеющая к ним отношения. Но для кого не новость, что именно 2020 год стал рекордсменом – самым жарким годом в истории человечества. Кстати, легко победившего предыдущего рекордсмена – год 2019. Но в СМИ эта тема не раскручивается под заголовками «Сенсация!». Давайте рассмотрим, почему эта тема не интересна для журналистов, и их читателей.
Баланс мнений
Земля не впервые переживает изменение климата. Предыдущий раз «мы наблюдали» его с X по XIX вв. Но разница сейчас лишь в том, что интенсивность процесса в этот раз явно зависит от населения Земли.
По данным различных авторитетных мировых институтов, только 1% опрашиваемых простых жителей уверен в том, что ученые все еще сомневаются в нагреве Земле и в том, кто виноват в ускоренном изменении климата. По тем же исследованиям, но уже среди ученых, оказалось, что всего 2,6 научно-интеллектуальной элиты высказывают сомнения, что виноват именно человек. По факту дискуссии о глобальном потеплении нет.
Но благодаря журналистским стандартам освещения фактов и подачи материала у людей нет четкого представления о научном консенсусе, и существует явный перевес в сторону меньшинства.

Кто виноват?
Мы лучше всего понимаем смысл, если нам подают его через истории. Мы любим, чтобы окружающий нас мир был наполнен смыслом.
Но слишком сложные истории отталкивают, Так случилось и с изменением климата. Пока еще человечество не нашло форму для донесения всей серьезности информации об ускоренном темпе повышения температуры и последствиях этого.
Поэтому большинство уверено, что, если виноваты в потеплении все, то по сути никто и не виноват, а значит, можно продолжать жить и действовать также, лишь бездейственно сокрушаясь о последствиях.

Еще в 1987 г международное сообщество пришло к мысли, что пора что-то менять в бизнес-подходах и экологии. Но пока не появились первые жертвы, пока накал драматичности ситуации был слишком мал, СМИ не придавали потеплению никакого значения. Так, только в 2009 г. тема получила достаточную освещенность в СМИ, когда во время климатических переговоров представители островных стран буквально потребовали решительных действий в решении этого вопроса. Тогда президент Мальдив заявил, что повышение температуры на 2° С приведит к затоплению его страны, и бездействие государств, которым это не грозит, является молчаливым согласием на смерть.
Лучше ситуацию можно понять, посмотрев документальный жизнерадостный фильм с мрачным финалом о судьбе Мальдив «Островной президент».
ТОП-10 по общим объемам выбросов (Китай, США, страны Европейского Союза, Индия, Россия, Индонезия, Бразилия, Япония, Канада и Мексика) не сумели взять на себя весомые обязательства. Лидеры экономик вместо реалистичных решений заявили, что постараются предотвратить повышение более чем на 2° С, сделав все, чтобы оно осталось в пределах 1,5° С. К 2100 году.
Но факты таковы, что суммарная «помощь» этих стран приводит к неутешительному сценарию — 3,5 ° С.

Религия и противодействие изменению климата
Сегодня движение за отказ от инвестиций в ископаемое топливо представлен более 500 организациями и тысячами частных лиц, чьи активы составляют почти 3,4 триллиона долларов.
В 2015 г. Папа Римский Франциск обнародовал энциклику на 180 страниц — документ, в котором доказывает, что разрушать целостность Земли греховно для человечества, а преступления против природы являются преступлениями против Бога и самого человека.
Но Ватикан к этому движению пока еще не примкнул, но явно говорит о переосмыслении доминирования человека над всем живым. Этот принцип, по мнению Папы, стал причиной экологических катастроф сегодня.
Ниже пародия-трейлер на фильм о понтифике, который с угольными, нефтяными и газовыми компаниями, т.е. мировым злом.
https://youtu.be/76BtP1GInlc
Не вижу – значит, этого нет
Помните шутку про суслика? Та же ситуация и с глобальным потеплением. Но люди предпочитают воспринимать информацию, идя по простейшему пути, отстраненно: «Не вижу проблемы, значит, ее не существует».
В опыте отдельного человека нет ничего, чтобы помогло ему осознать эту беду, ее причины. Зачастую изменение климата незначительно в контексте повседневности.
И потому проблема остается неосвещенной во многих СМИ. Издание National Geographic стал одним из тех, кто серьезно показал катастрофу, опубликовав в прошлом году аномальные темпы таяния вечной мерзлоты.
К тому же нет особой пользы от распространения информации для широкой аудитории. По мнению психологов, люди трактуют поступающие извне данные, пропуская их через призму своего мировоззрения. Но не меняют убеждений из-за информации.

Так, сегодня около 13% людей не верят в потепление, считая его фикцией. Те, кто понимают, что происходит, ищут решения самостоятельно. Тех, кто обеспокоен, насчитывается более 50%.
Журналисты могут учитывать эти факты при подготовке материалов.
Включить экосознание можно
Уже известно, что страх неэффективен и непродуктивен, если цель – побудить общественность к действиям. Не работает испуг возможными последствиями бездействия.
Но если вы зародите зерно тревоги в душе, то включите экологическое сознание. Это единственный сильный стимул, уверены в команде Лейзеровича, директора Йельской Программы по коммуникации относительно климатических изменений.

Это перекликается с уже классической теорией о том, что боль от нанесенного ущерба для нас вдвое сильнее, чем эйфория триумфа. Человек склонен избегать первого, чем гнаться за вторым.
Вот поэтому появляются такие душещипательные эстетские видео, где вместо несчастного одинокого медведя на льдине, привычно используемого в аналогичных кампаниях, на фоне меняющегося арктического пейзажа дрейфует итальянский композитор Эйнауди и играет щемящую элегию. Потеря красоты – самая болезненная и тревожная утрата человека.

Registration